在3D打印之后的产品安全，'Klaus Heine和Shu Li讨论了3D打印这样的颠覆性技术如何能够扰乱其他更多的外围领域，如法律问题和产品责任。必须建立安全机制来保护公众，并且作者质疑为什么不再关注潜在的“有害3D打印产品”，并分析为什么“现有产品责任法不能达到最佳威慑”。

作者重点介绍了许多与3D打印相关的新型3D打印初创公司和商业模式，并指出这些公司很少提供有关“特定生产商”的信息内容。

完全竞争下的边际成本阶跃函数

在完全竞争和自然垄断的情况下，线性价值链已建立。从下游分销商和零售商处收到的批量订单，成功地从规模经济中获利。

尽管如此，如今价值链也发生了显著变化，尤其是随着3D打印和人工智能等技术的出现，这些技术提供的创新可能也会扰乱法律世界，迫使变革；事实上，作者认为3D打印会带来风险和可能的危害。

研究人员说：“3D打印是一个标志性的案例，它能更好地理解新技术在多大程度上破坏了我们对适用责任法的传统理解。”

他们还概述了目前存在的明显问题，因为之前对消费者和卖家的描述正变得越来越灰暗，而“消费者”开始占据主导地位。

“这使得针对有缺陷产品的制造商变得更加复杂，这使得现行侵权法最终成为达到最佳安全性的一把钝剑。”研究人员表示，“例如，业余爱好者软件程序员可以共同起草用于3D打印的开源CAD文件并在平台上共享代码。之后，业余爱好者程序员自己使用CAD文件进行3D打印，其他人则将CAD文件用于商业目的。如果CAD文件有导致意外的错误，那么业余爱好者程序员是否应该承担责任呢？”

由于3D设计和3D打印通常彼此独立，并且不需要大量甚至正式的网站，由于许多消费者的混合，法律问题可能具有挑战性。安全性也成为一个问题，因为3D打印的商品不是传统的控制，或根本不控制。企业或中间零售商甚至可能没有投保。可能没有涉及任何运输，因为在许多情况下可以通过电子方式传输文件，减少了对经常检查产品的运输区域或港口的需求。

其他主要问题出现在与公平补偿和最佳威慑相关的责任制度上。由于缺乏安全信息披露和信息稀缺而导致很难分配责任，从而中断了责任法的正常范围。3D打印也没有留下痕迹来跟踪缺陷的来源：

换言之，3D打印只产生光或根本无迹可寻，这使得它在发生伤害、损坏或不当行为时无法识别罪犯。研究人员指出，3D打印的技术条件在经济上转化为一种极端的完全竞争形式，在这种竞争中，不可能区分原子供应商，因为所有公司的生产成本都是相同的。“此外，不可能总是将消费者与生产商分开。市场参与者可以同时接管这两个角色，也可以轻松地在两个角色之间切换。”

当然，开源产品是一个安全问题，而且如果存在产品缺陷，在许多情况下没有研发中心可供询问。无论如何，都很容易否认任何危害来源。

现行责任法与3D打印之间的不匹配的主要原因是缺乏规模经济，这导致产品与3D打印产品的生产商之间的技术同质性很高，并且可能是小而分散的生产者。其结果是缺乏在价值链上的侵权行为者之间横向和纵向分离的信息。

“3D打印的责任制度必须一方面争取充分的监管开放性，另一方面争取合法控制。制定相对开放的监管标准可能比制定高度具体的规则更好地实现这一目标。”

3D设计和3D打印提供了无数创新的潜力，但这种新技术的神奇之处伴随着担忧，从担心增材制造中的法律问题到健康问题，如排放和毒性。